裁判要旨

债权人向人民法院提出破产申请时，只需证明债务人不能清偿到期债务即可。债务人在法定期限内应举证证明其既不属于资产不足以清偿全部债务，也非明显缺乏清偿能力的，否则人民法院应当受理对债务人的破产申请。

案例索引

《刘木辉、龚秀英与江西亚细亚气门芯制造有限公司申请破产清案》【(2017)最高法民再284号】

争议焦点

债权人向人民法院提出破产申请时，是否只需证明债务人不能清偿到期债务即可？

裁判意见

最高院认为：本案争议的焦点问题是亚细亚公司是否具备破产原因。根据《企业破产法》第七条第二款“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”之规定，债权人向人民法院提出破产申请时，只需证明债务人不能清偿到期债务即可。此时，根据该法第十条第一款以及《企业破产法解释（一）》第六条“债务人对债权人的申请未在法定期限内向人民法院提出异议，或者异议不能成立的，人民法院应当依法裁定受理破产申请”之规定，应由债务人在法定期限内举证证明其既不属于资产不足以清偿全部债务，也非明显缺乏清偿能力的，债务人举证不能的，人民法院应当受理对债务人的破产申请。也即在债权人申请债务人破产的情形下，不能清偿到期债务既是债权人提出破产申请的条件，也是债务人存在破产原因的认定依据。就本案而言，刘木辉、龚秀英申请亚细亚公司破产时，应当举证证明亚细亚公司存在不能清偿到期债务的情形，之后，举证责任转换至亚细亚公司，由亚细亚公司举证证明其不存在资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，否则即应认定亚细亚公司具备破产原因，由一审法院依法受理刘木辉、龚秀英提出的破产申请。

首先，亚细亚公司是否存在不能清偿到期债务的情形。《企业破产法解释（一）》第二条对于何为不能清偿到期债务有明确界定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”刘木辉、龚秀英对亚细亚公司的债务已经为（2015）赣民一终字第238号民事判决所确认，且已进入执行程序。根据南昌中院（2015）洪中执字第536号参与分配函可知，南昌中院作为执行法院认可（2015）赣民一终字第238号民事判决项下的债务未获清偿。同时，根据南昌中院（2015）洪民二终字第4号民事判决以及南昌县法院《关于刘欣春等申请执行人与被执行人江西亚细亚气门芯制造有限公司、杨周一案的分配方案（草案）》等证据，亚细亚公司的土地和房产经拍卖变现为1000万元，扣除评估费、案件受理费、保全费、执行费后可用于债权人分配的金额为9648250.37元，而包括刘木辉、龚秀英案涉债权在内的生效法律文书确认的债权本金总额为2485.5672万元。且根据上述分配方案，普通债权系按照查封先后顺序进行分配，刘木辉、龚秀英债权处于第四顺位，不能获得任何清偿。故现有证据已足以证明刘木辉、龚秀英案涉到期债权未获清偿，并且此种未获清偿的状态并非是因一时的资金周转困难等问题暂时中止支付，而是在较长期间内持续不能清偿，也即《企业破产法解释（一）》第二条第（三）项“债务人未完全清偿债务”规定的条件已经成就。综上，本案应认定亚细亚公司存在不能清偿到期债务的情形。

其次，亚细亚公司是否举证证明其不存在资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。根据《企业破产法》第十条第一款的规定，债务人须就债权人提出的破产申请在接到人民法院的通知之日起七日内提出异议，即举证证明其不存在资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。而从一审法院对于亚细亚公司股东兼法定代表人杨伯友以及实际控制人杨周的询问笔录内容看，杨伯友对于亚细亚公司破产没有异议，杨周表示亚细亚公司从2015年初就已经停止经营，公司资产只有案涉土地、厂房，目前处于资不抵债状态。同时，亚细亚公司在其于2017年6月30日出具给本院的说明中，亦承认公司已经处于严重资不抵债状态，同意刘木辉、龚秀英提出的破产申请。也即本案债务人亚细亚公司不仅未对破产申请提出异议，反而明确认可其已处于资不抵债状态并同意破产申请。